《刘向 父子年谱》是 钱穆 的成名作。此书写于1929年，最初发表在1930年《 燕京学报 》第七期上。钱穆根据《汉书·儒林传》的史实，从西汉宣帝石渠阁议奏到 东汉 汉章帝 白虎 观议奏120年间的五经异同和诸博士的意见纷歧，源源本本地看出当时各家各派师承家法及经师论学的焦点所在。钱氏梳理出两汉经学诸史实，逐年列出，进而指出 康有为 《 新学伪经考 》说 刘歆 伪造古文经之不通有二十八处。
该书解决了近代学术史上的一大疑案，不但结束了 清代 经学上的今古文之争，平息了经学家的门户之见，同时也洗清了刘歆伪造《 左传 》、《 毛诗 》、《 尚书 》、《逸礼》诸经的不白之冤。自从此书问世以后，古文经学家如 章太炎 和今文经学家如康有为之间的鸿沟已不复存在，学术界已不再固执今古文谁是谁非的观念。
简介
《刘向歆父子年谱》是 钱穆 的成名作。此书写于1929年，最初发表在1930年《 燕京学报 》第七期上。钱穆根据《汉书·儒林传》的史实，从西汉宣帝石渠阁议奏到 东汉 汉章帝 白虎 观议奏120年间的五经异同和诸博士的意见纷歧，源源本本地看出当时各家各派师承家法及经师论学的焦点所在。钱氏梳理出两汉经学诸史实，逐年列出，进而指出 康有为 《 新学伪经考 》说 刘歆 伪造古文经之不通有二十八处。
《刘向歆父子年谱》解决了近代学术史上的一大疑案，而 钱穆 根据的仅仅只是一部《 汉书 》。《汉书》人人都可以读，未必人人都会读。现代一般治经学的，通常不讲 历史学 ；治史学的，通常不讲经学。 钱穆 认为，经学上的问题，也即是史学上的问题。《刘向歆父子年谱》依据《汉书》谈《 周官 》、《 左传 》，他所持的就是这个观点。
钱穆以客观史实来解决今古文之争，摧陷廓清道咸以降 常州市 学派今文学家散布的某些学术迷雾。《刘向歆父子年谱》不但结束了 清代 经学上的今古文之争，平息了经学家的门户之见，同时也洗清了 刘歆 伪造《左传》、《 毛诗 》、《 尚书 》、《逸礼》诸经的不白之冤。自从此书问世以后，古文经学家如 章太炎 和今文经学家如 康有为 之间的鸿沟已不复存在，学术界已不再固执今古文谁是谁非的观念。
作者介绍
钱穆 （1895年7月30日—1990年8月30日），江苏无锡人， 吴越 太祖 钱镠 钱 之后。字宾四，笔名 公沙 、 梁隐 、 与忘 、 孤云 ，晚号素书老人、七房桥人，斋号素书堂、素书楼。 中国现代著名史学家、思想家、教育家，中央研究院院士， 故宫博物院 特聘研究员。 中国学术界尊之为“一代宗师”，更有学者谓其为中国最后一位士大夫、国学宗师，与 吕思勉 、 陈垣 、 陈寅恪 并称为“ 历史学 四大家”。
1930年因发表《刘向歆父子年谱》成名，被 顾颉刚 推荐，聘为 燕京大学 国文讲师，后历任北京大学、 北京师范大学 、 国立西南联合大学 、 齐鲁大学 、华西大学、 四川大学 、 云南大学 、 江南大学 教授。1949年南赴 香港特别行政区 ，创办新亚书院（后并入 香港中文大学 ）。 1967年迁居台北，任中国文化学院（今 中国文化大学 ）史学教授。1990年在 台北市 逝世，1992年归葬苏州太湖之滨。
主要内容
清末 康有为 撰写《 新学伪经考 》，主张一切古文经为 西汉 刘歆所伪造，只有今文经才算是经书。今文经则均是 孔子 托古改制的。康有为是托孔子之教，以求变法图强。但民国初年，由康有为所开启的怀疑新学伪经之风，沿袭至 新文化运动 时，形成疑古辩伪的学术潮流。这种潮流喜欢说中国古史为后人层累假造，致使人们对经史古籍存疑不信，进而怀疑一切固有的学术文化。 钱穆 发现这种学术潮流已经严重地 害了民族精神。想要扭转风气，匡正学风，追根溯源，就必须匡正新学伪经的谬论，平反古文经的冤狱，于是 钱伯初 写成《刘向歆父子年谱》一书。此书写于1929年，最初发表在1930年《 燕京学报 》第七期上。钱穆所用的方法很简单，大体可以说是根据《汉书·儒林传》的史实，从西汉宣帝石渠阁议奏，到 东汉 汉章帝 白虎 观议奏，五经异同一百二十年间，诸博士的意见纷歧，源源本本地看出当时各家各派师承家法及经师论学的焦点所在。钱氏疏理出两汉经学诸史实，逐年列出，进而指出 康有为 《 新学伪经考 》说 刘歆 伪造古文经之不通，有二十八处。这二十八处主要包括以下三方面。
第一，从时间上看。 刘向 死于 刘骜 绥和元年，刘歆复领校五经在二年，争立古文经博士在 刘欣 建平元年，离刘向死不到两年，离刘歆领校五经才数月。刘歆伪造诸经是在刘向未死前还是死后？如果说在刘向死前，刘歆已编伪诸经，那么刘向为何不知道？如果说是在刘向死后两年，刘歆领校五经才几个月，怎么能这么快编造伪诸经？这显然说不通。
第二，从伪造方法看。所谓伪造方式是指 刘歆 编伪诸经是一人所为还是多人所为？如果是一人所为，古代书籍为竹简制成，非常繁重，设想若一人所为，是绝对不会造出群经的。如果说是众人所为，为什么那么多造伪经的人中没有一个人泄露其伪呢？当时有许多学者与刘歆共同参加编 五经的工作，为什么没有一个人说刘歆伪造诸经？其中还有一些有名的经学家，如尹咸父子、班 等，其中尹氏父子位在刘歆之上，也没说刘歆造伪。 苏竟 与 刘歆 同时校书， 东汉 开始在，其人正派，也没说刘歆造伪。 扬雄 校书天禄阁，这是当年 刘歆 校书的地方。如果说刘歆造伪经， 扬雄 为何看不见伪迹。东汉诸儒，如 班固 、 张衡 、 蔡邕 共同校书，也未见刘歆造伪之迹。 桓谭 、 杜林 与刘歆同时，都是通博洽闻之士，而且在东汉朝廷地位显赫，为何不言刘歆伪造经书？ 钱伯初 列举了大量实例，指出无论是从个人还是从众人角度来讲，说 刘歆 伪造经书均不可信。
第三，从伪造经书的目的来看。 康有为 认为，刘歆伪造经书的目的是为 王莽 篡权服务。 钱穆 指出，刘歆争立古文诸经的时候，王莽刚退职，当时绝对没有篡权的动向，说刘歆伪造诸经是为王莽篡权服务是毫无根据的。说 刘歆 伪造诸经献媚于王莽，主要指《 周官 》。然而《周官》属晚出书，在争立诸经时，《周官》不包括在内。后来是王莽依据《周官》以立政，不是 刘歆 根据王莽的意图来伪造《周官》。说献媚于王莽并帮助他篡位的“符命”。“符命”渊源于灾异，喜欢讲灾异的是今文经学家。刘歆既不言符命，也不言灾异，不说《 今文尚书 》，与 王莽 篡权无关。《周官》是王莽得志后据以改制，不是凭借助篡的。至于说刘歆伪造《 周官 》以前，已先伪造《 左传 》、《 毛诗 》、《 尚书 》、《逸礼》诸经，《周官》所以献媚于王莽，伪造《左传》诸经又是干什么？说 刘歆 伪造诸经为王莽篡权服务，那么王莽篡权后，刘歆应该得意，为国师公，倍加尊信，而王莽当朝六经 祭酒 、讲学大夫多出自于今文诸儒，这又怎么说呢？而且《左传》传授远在刘歆之前，有其渊源，也非刘歆伪造。至于其它经书在 先秦 就有，并不是刘歆伪造的。
在 钱穆 看来，无论是从时间上、从方法上、从目的上，说刘歆编造伪经的说法都是毫无根据的，是不可信的。总之，绝对不存在 刘歆 以五个月时间编造诸经能欺骗其父，并能一手掩尽天下耳目之理，也没有造经是为 王莽 篡权服务之说。这纯属康氏为了托古改制而杜撰的。
钱穆举证详实，立意明确，凡是 康有为 曲解史文，抹煞反证之处，均一一历指而道其原委。最重要的是，按照刘向歆父子生卒及任事年月依次排列，使康有为的错误曲解一目了然。自 钱穆 发表此文以后，名声大噪，学术界均佩服钱穆慧眼独识，硕学通儒群推之为划时代的杰作。 胡适 在1930年10月28日的日记中写道：“昨今两日读 钱穆 （宾四）先生的《刘向歆父子年谱》（《 燕京学报 》七月）及 顾颉刚 的《五德终始说下的政治和历史》（《清华学报》六 ·一）。钱谱为一大著作，见解与体例都好。他不信《 新学伪经考 》，立二十八事不可通以驳之。顾说一部分作于曾见钱谱之后，而墨守 康有为 、崔适之说，殊不可晓。”这是《向歆年谱》初问世时的反响，是有关现代中国学术史的第一手史料。